Ослабленный болт
Вопрос: В одном районе участились кра- жи электрических велосипедов, что очень раздосадовало Шломо, одного из жителей того района, который стал опасаться, что с высокой долей вероятности такая же судь- ба постигнет и недавно купленный им до- рогой электрический велосипед. Он начал думать что же можно сделать, чтобы не допустить кражи, и у него поя- вилась интересная идея. Перед тем, как привязать велосипед у входа в дом, он мак- симально ослабил болт, который фиксиро- вал заднее колесо... Поздно ночью таки появился вор, и его выбор как раз пал на велосипед Шломо. Ему удалось взломать замок, после чего он забрался на велосипед и быстро начал отъезжать от дома, не подозревая того, что болт вот‑вот слетит с колеса. И вот, в процессе движения, колесо отва- лилось от велосипеда, в результате чего вор полетел на землю и получил травмы... После поимки вора Шломо требует с него компенсацию за поврежденный ве- лосипед, а тот в свою очередь утверждает: «Я упал с велосипеда потому что кто‑то ос- лабил болт и поэтому ничего возмещать не обязан!»
В свете этого возникли два вопроса: 1) Обязан ли укравший велосипед опла- тить ущерб велосипеду. 2) Разрешено ли было Шломо откручи- вать болт?
Ответ: Человек, который берет без спроса вещь, принадлежащую другому человеку, не становится вором в отношении данной вещи, пока не сделает действие, которое классифицируется как «маасе киньян» (действие по введению в собственное вла- дение), например, пока не поднимет вещь или не притянет ее к себе с целью украсть. И только после такого рода действия счи- тается, что вещь вошла во владение вора, так что теперь он несёт ответственность за форс‑мажорные ситуации, связанные с этой вещью (см. трактат «Бава Кама» лист 79, в Мишне).
Подобно этому и в обсуждаемой нами ситуации: поскольку вор сделал действие «киньян» в отношении велосипеда по- средством того, что потянул его к себе и поехал на нём, даже если впоследствии ве- лосипед пострадал из‑за форс‑мажора, он несёт в отношении него ответственность, и должен оплатить хозяину велосипеда его стоимость или сумму, на которую после по- вреждения стоимость велосипеда умень- шилась.
В трактате «Дерех Эрец Рабба» (гл. 5) рассказывается, что однажды рабби Йего- шуа принимал у себя в гостях неизвестного странника (поведение которого в ходе бе- седы показалось хозяину дома странным). После того, как рабби Йегошуа хорошо накормил гостя, он отвел его в верхнее по- мещение для ночёвки, попасть в которое можно было только посредством лест- ницы. После того, как был потушен свет в доме, рабби Йегошуа пошел и убрал лестницу, не поставив об этом в известность гостя. Посреди ночи, когда все уже спали, гость поднялся с постели и начал прибирать к рукам все дорогие вещи, которые нахо- дились в верхнем помещении. Он собрал их в кусок ткани, и собрался спуститься по лестнице, чтобы сбежать с украденными вещами. И вдруг он неистово закричал от удара о землю: поскольку лестница была убрана, он свалился вниз и переломал себе кости. Рано утром рабби Йегошуа обнаружил гостя, лежащего и стонущего на земле. «Рабби, я не знал, что вы убрали из‑под меня лестницу!» – промолвил гость. На что рабби Йегошуа ответил: «Глупец! Ещё со вчерашнего вечера твоё поведение показалось очень странным, и требующим принятия мер предосторожности».
На первый взгляд из данной истории сле- дует, что разрешается создавать различные препятствия, если человек опасается, что в отношении его имущества может быть со- вершена кража и он хочет это предотвра- тить.
Однако когда этот вопрос был представ- лен гаону р. Ицхаку Зильберштейну, он сказал, что видится, что намерение рабби Йегошуа — когда он убирал лестницу — заключалось только в том, чтобы воспре- пятствовать побегу гостя, учитывая, что лю- дям свойственно обращать внимание на то, куда они ступают, тем более если хотят воспользоваться лестницей в темноте – люди обычно ставят сначала одну ногу на ступеньку и только потом вторую, и только тогда начинают спускаться. И намерение рабби Йегошуа, по всей видимости: заклю- чалось в том, чтобы гость, поняв, что лест- ницы нет, отказался от идеи спуска.
Таким образом рабби Йегошуа не создал ловушку, которая представляла бы опас- ность – в отличие от случая с велосипедом в нашем вопросе – а только лишь создал «заграждение», которое воспрепятствова- ло бы спуску.
В случае же с велосипедом, который мы обсуждаем, сильно ослабив болт, хозяин велосипеда создал для вора опасность для его жизни. И мы не находим, чтобы для вора
Продолжение на 5 странице можно было создавать опасность для жи- зни, за исключением ситуации, когда вор сам представляет опасность для жизни того, кого он хочет обворовать.
Итог: Вор обязан оплатить ущерб, на- несенный велосипеду Шимона. Однако Шимон был не вправе поступить так, как он поступил и ему следовало найти другие способы, которые бы послужили препят- ствием краже, не подвергая жизнь вора опасности.
Источник: «Ахат Шаальти», т. 6
